Carnívoro sp.

Dos fragmentos de mandíbula y uno de diente inferior se han atribuido a un pequeño carnívoro (TABLAS 25.3 y 25.4; FIGURAS 25.5, 25.6 y 25.15).

Hystrix cristata (puercoespín)

Este roedor se encuentra representado por un total de 24 fragmentos óseos (2,34%), pertenecientes a un número mínimo de 4 individuos (8,89%), juveniles y adultos respectivamente, con un predominio de los primeros (TABLA 25.3). También en este caso las porciones esqueléticas mejor representadas son las craneales, seguidas por apendiculares (TABLA 25.4; FIGURAS 25.5, 25.6, 25.16 y 25.17). La gran cantidad de restos óseos roídos presentes en el yacimiento apuntan al puercoespín como autor de las mismas, y también como acumulador de huesos en la cavidad, cuestiones éstas que trataremos más ampliamente en el apartado de discusión.

Oryctolagus cuniculus (conejo)

El conejo ha proporcionado un total de 59 fragmentos determinados (5,76%) pertenecientes a un número mínimo de 5 individuos (11,12%), tanto juveniles como adultos, aunque predominando la presencia de éstos últimos (TABLA 25.3). Las apendiculares son las porciones esqueléticas mejor representadas, seguidas por axiales y craneales (TABLA 25.4; FIGURAS 25.5 y 25.6). La presencia de restos de animales inmaduros y las huellas de mordeduras que presentan los huesos parecen apuntar a pequeños carnívoros como responsables de la presencia de éstos en la cavidad, más que al resultado de una actividad antrópica.

Lepus capensis (liebre)

La liebre se encuentra representada por un total de 7 fragmentos óseos (0,68%), pertenecientes todos ellos al esqueleto apendicular, que representan a un número mínimo de 2 individuos (4,44%) (TABLAS 25.3 y 25.4; FIGURAS 25.5 y 25.6).

DISCUSIÓN

Las propias limitaciones de la muestra analizada en cuanto a la cantidad de restos identificados, estado de conservación, etc., imponen unas necesarias precauciones a la hora de plantear hipótesis explicativas. Los resultados obtenidos, en cualquier caso, deberán ser constatados y comparados de nuevo en yacimientos de características similares.

El abundante material no identificado pertenece principalmente a animales de talla media (mesomamíferos), aunque también aparecen esquirlas y fragmentos que por sus características podrían pertenecer a animales de talla superior, principalmente bóvidos.

Aunque algunos fragmentos óseos aparecen quemados, lo cual indicaría una intervención antrópica en cuanto a su presencia en la cavidad, la mayor parte del material óseo analizado tendría su origen en la acción de carnívoros: cánidos, hienas, pequeños carnívoros y puercoespines. La presencia de esta última especie y sobre todo la acción que la misma desarrolló sobre los huesos de macro y mesomamíferos principalmente, ha contribuido de forma rotunda a la importante fragmentación y a la abundancia sobre estos fragmentos de las huellas de sus incisivos (posiblemente también a que no se recuperaran clavijas óseas).

Por otra parte, la determinación de las especies animales presentes en la cavidad indica que la gran mayoría de los restos analizados parecen pertenecer a especies silvestres, que en algunos casos todavía son frecuentes en la zona (puercoespín), siendo muy discutible la asignación de algún fragmento óseo a alguna especie doméstica. Por tanto, esta cavidad estaría más relacionada en estos momentos con la ocupación de su interior por distintas especies de carnívoros y roedores que por la existencia de un hábitat humano, aunque en su interior la actividad antrópica esté demostrada al emplear el hombre la cavidad como lugar de enterramiento, aunque en algunos casos tampoco los restos óseos humanos han escapado a los incisivos de los puercoespines.

En ambos estratos analizados, la presencia de animales de gran talla es muy escasa. Tan sólo se ha determinado la presencia de una especie de bóvido de gran talla y de rinoceronte indeterminado.

En el Estrato I las especies animales mejor representadas son las gacelas (G. dorcas/G. cuvieri) y el arruí, mientras que en el Estrato II a estas especies habría que añadir el jabalí. Según Cabrera (1932) G. dorcas estaba presente en el primer tercio del siglo XX en «la parte meridional de Marruecos al sur del Gran Atlas, penetrando por el Oeste en las llanuras pedregosas del Sur» y G. cuvieri se distribuía por «el Atlas Medio y Gran Atlas, llegando a lo largo de éste último casi hasta la costa del Atlántico». Para este mismo autor, G. cuvieri es «un rumiante característico de la fauna montañosa de Marruecos. Vive a grandes alturas, y por lo general compartiendo las mismas zonas que el arruí. Sin embargo su ecología es diferente, mientras el arruí vive entre rocas escarpadas, G. cuvieri prefiere los valles altos, las anchas silladas, las laderas cubiertas de monte bajo y las pequeñas praderas entre los bosques de las montañas, donde se la encuentra en pequeños grupos, o más bien en familias, nunca en rebaños como la gacela de las llanuras esteparias». Por su parte «el arruí vive preferentemente en alturas casi inaccesibles y entre las rocas más abruptas. Siempre se le encuentra donde la vegetación es muy rala y, desde luego, fuera de la zona de los árboles y aún del monte bajo». El jabalí sería una especie abundante y que se distribuiría por una zona muy extensa que ocuparía todo Marruecos, a excepción de las zonas desérticas (Aulagnier y Thevenot, 1986).

La presencia de carnívoros es relativamente escasa en cuanto a número de restos determinados. Sin embargo, se ha determinado la presencia de tres especies en el Estrato I y de cuatro en el Estrato II aunque, en general los restos óseos de carnívoros son escasos en los yacimientos neolíticos y protohistóricos del norte de Marruecos (Ouchaou y Amani, 2002). Se trataría de dos especies de talla mediana/grande: hiena y cánido (posiblemente chacal), y al menos tres de pequeña talla: gineta, meloncillo y un cánido pequeño (posiblemente zorro).

Restos de lagomorfos (conejo y liebre) se han identificado en ambos estratos, si bien su presencia es más numerosa en el Estrato II. Algunas marcas de dientes presentes en los huesos parecen apuntar a pequeños carnívoros como responsables de su aporte a la cavidad.

La presencia de puercoespines en la cavidad supone un sesgo importante en el material óseo recuperado y en su estado de conservación. La aparición de restos óseos de ésta especie, pertenecientes tanto a animales juveniles como adultos, indicaría la presencia de grupos familiares que ocupan la cueva de Benzú como madriguera, dado que reúne las características necesarias para ello. Aunque de alimentación básicamente vegetariana, estos animales no desprecian las carroñas que encuentran, y acumularían parte de los esqueletos en sus madrigueras. Su afición a roer los huesos para obtener sales minerales y afilarse los incisivos sería la responsable tanto de la ausencia de clavijas óseas y escasez de otras porciones esqueléticas (vértebras, costillas) como de las abundantes huellas de sus incisivos en los huesos largos, fundamentalmente fracturados (Dart, 1958). Del mismo modo, la fragmentación que afecta a las piezas dentales podría tener su origen en la acción de estos animales, al roer maxilares y mandíbulas (FIGURAS 25.18, 25.19 y 25.20).